Tunell versus bru

Av
Artikkelen er over 1 år gammel
DEL

LeserbrevEr det noen offentlig statistikk over antall hendelser og ulykker i tuneller i forhold til bruer?

(SSB tør kanskje ikke offentliggjøre eller lage den av frykt for å miste Siv Jensens eller Ketil Solvik Olsens tillit...)

Jeg tror vi ville se at det meste skjer i tunellene, og svært lite på bruer. Hvorfor er det klapping og flaggheis for alle nye bruer over hver en fjord og hver en dyp dal (jfr. f.eks. Langgangen) i vårt langstrakte land, mens det er en uting og natursvineri å bygge en vakker bru over Oslofjorden?

En pillarfri toplans hengebru 130 meter over fjorden kunne ha plass til både gående, syklende og kjørende på det øvre planet, - og evt. skinnegående trafikk på det nedre, - til liten sjenanse for livet i vann og på land.

Kan krysse sør for Håøya. Stigningen ville blitt minimal - til glede for alle, og ulykkene likeså.

Ved brann vil røyken drive bort i stedet for å ta livet av folk.

Trafikkbelastningen på/gjennom Oslo ville bli kraftig redusert.

Eldre, uføre, barnefamilier og folk med tunellskrekk kunne trygt kunne krysse fjorden igjen og med glede betale rundt kr. 100 for det (selvsagt rabatt for pendlere o.l.)

Dette kunne ha blitt Norges svar på Golden Gate - med utsikt inn til hovedstaden. Jeg innser at ting tar tid, men prøv å se lenger enn nesa rekker, og bruk en menneskelig faktor (ulykker og tap av liv) i vurderingen, vær så snill!

Mvh Bjørn Tonås

Bjørn Tonås

Pensjonist

Drøbak

Skriv ditt leserbrev her «

DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir

Artikkeltags